14. Till Justitieombudsmannen ( JO )

Till Justitieombudsmannen
Box 16327
103 26 Stockholm

Perstorp den 23 december 2008

Jag skulle bli tacksam över Justitieombudsmannens bedömning av fem tjänstemäns tjänsteutövning. Min skrivelse har följande innehåll:

1) Rolf Lundberg, kommundirektör, Perstorps kommun – dokument nr 1 – 3.
Beträffande Lagen om offentlig upphandling samt tjänsteutövning.

2) Christer Thomasson, teknisk chef, Perstorps kommun – dokument nr 4 – 21.
Beträffande Lagen om offentlig upphandling samt tjänsteutövning.

3) May Britt Strålfors, socialchef, Perstorps kommun – dokument nr 22 – 23.
Socialchefen vill inte samarbeta. Omständigheterna kring erhållen schablonersättning för mottagna flyktingar ( introduktionsplaner). Ändringar med tipp-exvätska (radervätska) i introduktionshandlingar.

4) Birgitta Lundmark, statsbidragshandläggare, Migrationsverket – dokument nr 24 – 25.
Beträffande utlämnande av handlingar kring utbetald schablonersättning. Frågan om skillnaden mellan personuppgifter, etc, som har sekretesskydd och det övriga, formella innehållet i introduktionsplan för flyktingmottagande.

5) Anders Ottosson, chefsekonom och vice kommundirektör, Perstorps kommun – dok nr 24 och 26.
Att få fram handlingar i den egna kommunen. Beslut och beställning i skriftlig form av terapeuten Lars Rokkjaers tjänster saknas.


Dokumentnummer, kommentar och fråga till JO:

Nr 1: Artikel i Helsingborgs Dagblad (HD) den 25 oktober 2007:
Tekniske chefen går sin egen väg – struntar i lagen
Kommentar: Här beskrivs Christer Thomassons nonchalerande av Lagen om Offentlig Upphandling (LOU). Vad Rolf Lundberg har för åsikt om Thomassons åsidosättande är än så länge okänt. Det talas, enligt Thomasson, bara om en ”dialog” mellan dem båda.

Nr 2: Artikel i HD den 25 oktober 2007:
Ingen ville lämna ut handlingarna
Kommentar: Här beskrivs svårigheterna för HDs reportrar Kristina Lindquist och Truls Nilsson att få ut offentliga handlingar kring Thomassons agerande.
Fråga till JO: Är Rolf Lundbergs utsaga ”Jag kan tyvärr inte hjälpa er” (med handlingar) korrekt tjänsteutövning av en kommunchef ? Ingen annan tjänsteman ville lämna ut handlingar i ärendet heller. Är detta god tjänsteutövning ?

Nr 3: artikel i HD den 25 oktober 2007:
”Avstegen har varit för kommunens bästa”
Kommentar: Här beskrivs kommunledningens reaktion och inställning till Thomassons åsidosättande av LOU.
Fråga till JO: Är Rolf Lundbergs utsaga ”avstegen ( från LOU) har varit för kommunens bästa” god tjänsteutövning av en kommunchef ?

Nr 4: artikel i HD den 30 januari:
Mulleskogen skövlades
Kommentar: Här beskrivs skövling av Mulleskogen, norr om Linjevägen i Perstorp. Bortschaktning av del av rullstensås och skogsavverkning. Vilket senare läggs till grund för åtal beslutat av kammaråklagare Lars Magnusson, Malmö tingsrätt. Se punkt 5.

Nr 5: artikel i HD den 20 april 2007:
Skövlad skog fall för miljöåklagare
Kommentar: miljöåklagare Lars Magnusson skickar Mulleskogsärendet vidare till polisen. Beskrivning av brotten. Kommunens plan- och miljönämnd polisanmäler Thomasson för tilltagen. Christer Thomasson dömdes i Helsingborgs tingsrätt ( 14 oktober 2008 ) till 80 dagsböter x 300 kr = 24 000 kr. Brott mot områdesskydd, miljöbrott samt tjänstefel. Åklagaren ansåg att brotten var allvarliga. HD den 14 oktober 2008.

Nr 6: artikel i HD den 7 september 2007:
Avtal slöts om Ugglebadet utan upphandling
Kommentar: Här beskrivs hur Christer Thomasson kringgår LOU.
Fråga till JO: Korrekt tjänsteutövning ?

Nr 7: artikel i HD den 4 oktober 2007:
Perstorp gjorde fel vid upphandling
Kommentar: Här beskrivs ärendet med direktupphandling av vattenarbeten vid Norregård, Perstorp. Kammarrätten avskrev ärendet men tog ställning i frågan.
Fråga till JO: Är Thomassons tjänsteutövning korrekt ?

Nr 8: artikel i HD den 5 oktober 2007:
Badavtalet rivs inte upp
Kommentar: Det avtal som beskrivs i artikel nr 6, rivs inte upp, säger Rolf Lundberg.
Fråga till JO: Agerar Lundberg korrekt ? Kan avtalet bestå trots att det är felaktigt upphandlat ?

Nr 9: artikel i HD den 16 oktober 2007:
Missnöje med svar från chef
Kommentar: Här beskrivs hur länsstyrelsen har begärt tekniska fakta av Christer Thomasson. Efter fem månader har Thomasson inte gett svar.
Fråga till JO: Agerar Thomasson korrekt ?

Nr 10: artikel i HD den 25 oktober 2007:
Tekniske chefen går sin egen väg – struntar i lagen
Kommentar: Samma artikel som nr 1. Här beskrivs Christer Thomassons nonchalerande av Lagen om offentlig upphandling ( LOU). Thomasson menar att det tar för lång tid med LOU och att det kostar för mycket pengar.
Fråga till JO: Agerar Thomasson rätt som tjänsteman, när han inte gör upphandlingar enligt LOU:s regler ?

Nr 11: artikel i HD den 25 oktober 2007:
”Avstegen har varit för kommunens bästa”
Kommentar: Samma artikel som nr 3. Rolf Lundberg tillbakavisar uppgiften om att Thomasson skulle ha valt bort lagen av resursbrist ( brist på pengar ).
Fråga till JO: Hur mycket bör Thomasson känna till om LOU och dess praktiska tillämpning – när han själv har ansvaret för att handlägga och genomgöra upphandlingen ?

Nr 12: artikel i HD den 25 oktober 2007:
Perstorpsföretagare kände sig åsidosatta
Kommentar: Här beskrivs schaktningsuppdraget i artikel nr 7.
Fråga till JO: Samma som i nr 7.

Nr 13: artikel i HD den 25 oktober 2007:
Inte bara upphandlingar…
Kommentar: Kring Christer Thomasson och upphandlingarna.

Nr 14: artikel i HD den 25 oktober 2007:
Ingen ville lämna ut handlingarna
Kommentar: Samma artikel som nr 2.
Fråga till JO: Om att utan dröjsmål lämna ut offentliga handlingar. Reportrarna Kristina Lindquist och Truls Nilsson, tel 0435 – 75 95 20, kan styrka hur saken gick till. Korrekt tjänsteutövning hos Thomasson eller stab ?

Nr 15: artikel i HD den 25 oktober 2007:
FAKTA: Christer Thomassons tid i Perstorp
Kommentar: En sammanställning av Christer Thomassons ageranden som tjänsteman i Perstorps kommun. ( Ett sakfel: Thomasson anställdes inte oktober utan den 1 november 2005. )

Nr 16: artikel i HD den 27 oktober 2007:
Teknisk chef fortsätter bryta mot regler
Kommentar: Rondellbyggen och skyltning av gångområden har ej beslutats politiskt.
Fråga till JO: Korrekt tjänsteutövning av Christer Thomasson ?

Nr 17: artikel i HD den 17 november 2007:
Tekniske chefen tvingas redovisa upphandlingar
Kommentar: Samma sak som i nr 11.

Nr 18: artikel i HD den 17 november 2007:
Tekniske chefen åtalas för miljöbrott
Kommentar: Malmö tingsrätt har lämnat över ärendet till Helsingborgs tingsrätt, Målenhet 2, tel 042 – 19 97 00. Ärende nr: B 734 – 08. Stämningsansökan med svaromål har skickats ut den 8 februari 2008. Thomasson har ej svarat. Ytterligare utskick har gjorts, utan resultat.
Fråga till JO: Är det korrekt av Thomasson som tjänsteman att inte besvara stämningsansökan ?

Nr 19: artikel i HD den 5 april 2008:
Mätuppdrag kom hastigt efter radiomedverkan
Kommentar: En assistent och sekreterare, Gail Bengtsson, får uppdraget att kontrollmäta kommunens grönytor. Kartmaterialet är digert och omfattar tre fyllda pärmar. Gail Bengtsson har ingen utbildning eller erfarenhet av vare sig kartläsning, kartmätning, dvs vid bord, eller topografisk mätning, dvs utomhus, för uppdraget.
Christer Thomasson beaktar inte detta, utan lämnar uppdraget till Gail Bengtsson, via en annan anställd. Thomasson bestämmer att samtliga mätningar ska fullföljas på ett fåtal dagar. Gail Bengtsson protesterar men får ingen hjälp med att sätta sig in i kart- och mättekniken. Mätresultatet ska sedan att ligga till grund för omritningar, arbetstids- samt budgetberäkningar. Fråga till JO: Är Christer Thomassons tjänsteutövning korrekt ?

Nr 20: artikel i HD den 27 april 2008:
Schaktning på Norregård kan vara miljöbrott
Kommentar: Här berättas att man på länsstyrelsen anser schaktningarna på Norregård vara ett brott mot bestämmelserna i miljöbalken. Saken lämnas till åklagare. Inköp har gjorts via gamla överenskommelser som Thomasson inte har haft kontroll över. Han säger sig ha kontroll över upphandlingar men inte på det sätt revisorerna vill ha det.
Fråga till JO: Korrekt tjänsteutövning av Christer Thomasson ?

Nr 21: artikel i HD den 2 juni 2008:
Rättegången om Mulleskogen dröjer
Kommentar: Här berättas om försening av det mål som beskrivs i artikel nr 4. Till detta åtal kommer det som beskrivs i nr 20. Man lägger samman åtalspunkterna till en förhandling, säger kansliet på Målenhet 2, tingsrätten i Helsingborg.

Nr 22: Beskrivning av samtal med May Britt Strålfors fredagen den 14 september 2007.
Kommentar: Detta i anledning av min utredning av fakta kring flyktingmottagning, ett uppdrag jag hade fått av kommunstyrelsen i augusti 2007. Socialchefen May Britt Strålfors var den sista personen jag avsåg att intervjua för mitt faktasamlande. Hon visade sig inte vilja samarbeta med mig. Vid besökstillfället fredagen den 14 september 2007 och utan
föregående samtal med mig, reste sig May Britt Strålfors upp och ville stänga dörren. Hon påstod sig därefter vara frånvarande den kommande veckan vilket inte visade sig stämma. Hon ville inte sitta ner tillsamman med mig och prata kring socialkontorets flyktingmottagande. Före detta beskrivna tillfälle, hade jag sökt upp Strålfors en enda gång. Jag hälsade den gången och presenterade mig kortfattat. Så som hör till god etikett på en arbetsplats.
Fråga till JO: Är May Britt Strålfors´ tjänsteutövning korrekt ?

Nr 23: ”Flyktingmottagning i avtal med Länsstyrelsen och Migrationsverket”.
Kommentar: den första och grundläggande texten, i utredningen av fakta kring flyktingmottagning. Klar i september 2007. Författad av mig, som anställd i kommunen.
Upplägget för min undersökning: ett antal på måfå utvalda kommuner i Sverige. Ett knippe standardfrågor till samtliga, för jämförande studier. Det vara bara när jag slutligen skulle intervjua Perstorps socialkontor som resultatet uteblev. På sidan 10, not 15 informerar jag om att socialkontoret i Perstorp inte ville medverka i intervju.
Att det var socialchefen May Britt Strålfors som inte ville medverka skrev jag inte ut. Jag såg naturligtvis det orimliga i Strålfors´agerande. Men jag ville inte på detta stadium skapa
upprördhet och reaktioner i saken. Jag satte min och andras arbetsro före, för att få utredningen färdig. Denna första text skulle följas av ytterligare tre.

Jag gick till Rolf Lundberg, kommunens chef, och berättade om vad som hade hänt. Han sade att han inte kunde vara chef över May Britt Strålfors eller kunna bestämma över henne. Jag föreslog att vi kunde ta ett samtal tillsammans, Lundberg, Strålfors och jag. Och reda ut sammanhanget. Lundberg svarade inte på detta eller gjorde något mer. Det var tydligt att han inte tyckte om mitt förslag.
Fråga till JO: Hade man kunnat kräva av Lundberg att han redde ut saken direkt med Strålfors och mig ? Var han ansvarig i detta ?
Därefter skrev Rolf Lundberg ett internt mail till Strålfors. Han framhöll att jag inte hade fått den information jag hade begärt. Han ansåg att Strålfors var skyldig mig en ursäkt för hennes uppträdande. May Britt Strålfors svarade och sade att hon visst det hade gett mig alla de upplysningar jag ville ha. Hon bad heller inte om ursäkt.
Lundbergs mail till Strålfors har Lundberg inte visat upp för mig. Däremot har han visat mailet för andra anställda, som inte är inblandade i saken. Detta finner jag märkligt. Och inte tillmötesgående mot mig som hade utsatts för detta.

Nr 24: Kommentar: När jag arbetade med utredningen om flyktingmottagande och hade kommit till avsnittet om schablonersättningarna, vilka Migrationsverket ( MV ) betalar ut till den mottagande kommunen, ringde jag och frågade en tjänsteman på MV om man där kontrollerar att kommunerna lever upp till reglerna i Ersättningsförordningen. Och tvingas kommuner betala tillbaka erhållen ersättning om deras handläggning har brister ? Jag fick svaret att någon metodiskt genomförd kontroll inte sker. Men att stickprovskontroll vid något tillfälle har gjorts av MV. Åtminstone en kommun ska ha tvingats till återbetalning. Inga viten, böter eller liknande, har i övrigt förekommit.
Jag funderade över detta länge. Hur var det med den egna kommunen ? Sköter Perstorps kommuns socialkontor rutinerna med fullständigt överenskomna, ifyllda och undertecknade introduktionsplaner ? Varför hade May Britt Strålfors avvisat mig ? Hade hon något att dölja ?Jag kunde inte förstå hennes avvisande sätt. Jag hade ju inte ens fått förklara mitt ärende förrän hon reste sig upp och ville stänga dörren, fredagen den 14 september 2007.


Onsdagen den 13 februari 2008 satt jag som flyktingutredare med på ett möte i kommunstyrelsens arbetsutskott ( Ksau ), i en uppföljning av flyktingutredningen. Här fanns Rolf Lundberg, Ulrika Thulin (s), Arnold Andreasson (c), kommunekonomen Anders Ottosson, Sven-Erik Sjöstrand (v), assistent Cecilia Håkansson och Bun-chefen Göran Olsson. Jag påpekade tydligt och klart för de närvarande att May Britt Strålfors inte ville släppa in mig på socialkontoret för att intervjua flyktinghandläggarna. Samt att detta hindrade flyktingutredningen. Jag påminde om att jag redan hade informerat flera av de närvarande om saken. Återigen beskrev jag felen i detalj. Hur Strålfors vägrade släppa in mig till socialsekreterarna för att ställa frågor. Hur Strålfors reste sig upp för att stänga dörren. Hur hon därefter ljög om sina arbetstider, uppenbarligen för att slippa mig.
Jag yrkade på hjälp av de närvarande, som flyktingutredare. Min fråga var nu om flyktingintroduktionen sköttes regelrätt på socialkontoret. Det var viktigt att få reda på hur introduktionsavtalen såg ut. Att de var riktigt handlagda och undertecknade. För annars kunde ju kommunen få problem och bli skyldig att betala igen schablonersättning.

Reaktionen bland de närvarande blev denna: några tittade på mig, andra tittade ner i bordet. Samtliga teg. Ingen yttrade någon kommentar av något slag. En vältalig tystnad fanns där och den talade sitt tydliga språk: ingen av de närvarande ville lyssna på mig. Mina vädjanden ledde inte till några vidare åtgärder från dem. Jag blev nu klar över den totala passiviteten bland politiker och tjänstemän i kommunen gentemot mig. Ingen ville ge besked i detta tjänsteärende.

När jag nästa dag, den 14 februari, skulle gå hem för dagen, kommer kommunekonomen Anders
Ottosson i ytterdörren. Han ser bekymrad ut.
- De där uppgifterna du sade på Ksau-mötet igår, om att undersöka om introduktionsavtalen är riktiga. Jag ska försöka få fram dem, sade han.
- Jaha, sade jag, som jag påtalade tre gånger igår, så måste uppgifterna fram från socialkontoret. Se till att detta är rätt för annars åker ni på återbetalning. Ni i kommunen måste ha kontrollen över detta, sade jag.
Jag hörde därefter aldrig av Anders Ottosson i det här ärendet mer. Inga kontakter eller uppföljningar från honom.
Fråga till JO: Är Anders Ottossons - chefsekonom och vice kommundirektör – tjänsteutövning korrekt ? Var det hans uppgift nu – när ingen annan hade tagit initiativet till att få en öppen kontakt med socialkontoret, och, när han nu uppenbarligen hade uppfattat frågeställningarna kring introduktionshandlingarna - och sagt sig vilja få fram handlingarna – att gå till May Britt Strålfors och begära öppnade dörrar och samtliga uppgifter om introduktionsavtalen på bordet ? Var han skyldig som tjänsteman att ge mig, som utredare, besked i saken ?

Jag beslöt mig nu för att själv ringa MV direkt och undersöka saken vidare. Jag blev kopplad till Birgitta Lundmark som är statsbidragshandläggare vid MV. Jag ställde frågan om socialkontoret i Perstorps kommun har skickat in fullständiga handlingar, för vilka schablonersättning till flyktingar har utbetalats.
Birgitta Lundmark berättade att detta hade hon ingen aning om. Jag hänvisade till att MV i något fall, efter stickprov har begärt tillbaka schablonersättning. Jag frågade Birgitta Lundmark om hon ville granska Perstorps kommuns introduktionsplaner för utbetalda schablonersättningar. Hon sade att hon gärna skulle göra detta. Jag förklarade för henne att jag var tvungen att kontakta henne om dessa uppgifter och inte min kommun. Att jag inte kunde gå in till socialkontoret och få uppgifterna direkt därför att socialchefen tidigare hade stängt dörren för mig. Och ingen annan tjänsteman hade hjälpt mig vidare.
Birgitta Lundmark blev upprörd i telefonen när jag berättade detta. Kunde jag inte få något som helst stöd på kommunen, undrade hon ? Nej, svarade jag. Jag har prövat. Men ingen vill göra något.

Birgitta Lundmark sade att hon skulle skicka kommunen en begäran om introduktionsplaner. Jag begärde en kopia av denna begäran för kännedom. Jag fick också en sådan. Den är daterad den 4 mars 2008. Kommunen anmodas i den att senast den 30 april 2008 skicka in samtliga introduktionsplaner till MV, för alla flyktingar mottagna under 2007.

Jag ringde Birgitta Lundmark i början av maj månad och frågade om hon hade fått materialet för 2007. Det hade hon. Hon berättade då också att utbetalningar för introduktionsplaner för första halvåret 2007 inte kunde krävas tillbaka utan endast stoppas av MV. Men däremot kunde ofullständiga introduktionsplaner för resten av året, dvs från juli till och med december 2007, komma ifråga för krav på återbetalning, om dessa bedömdes vara ofullständiga.

Jag frågar om introduktionsplanerna. Birgitta Lundmark är upprörd. Hon berättar om detaljer i vissa av dem. Erforderliga namnunderskrifter saknas. Kladdiga överstrykningar har gjorts med Tipp-ex-vätska, tydligen för att dölja eller göra om innebörden i handlingen. May Britt Strålfors har skrivit en lapp med en felaktig uppgift, som ett slags kommentar eller ursäkt till det till synes ofullständiga materialet: på lappen ska det enligt Lundmark stå ungefär att ” Perstorps kommun inte har någon flyktingmottagning” ( man tar här emot flyktingar via socialkontor ) och att detta därigenom borde tolkas som att regeln om fullständigt handlagd och undertecknad introduktionsplan inte skulle vara nödvändig. Eller något i den stilen.

- Men detta är fullständigt ovidkommande, utbrast Birgitta Lundmark. Vi var båda överens om att det är oväsentligt om flyktingar tas emot via socialkontor eller separat flyktingmottagning. Det är handläggningen av introduktionsplanen det handlar om.

Jag kunde inte få någon klar uppfattning i samtalet med Birgitta Lundmark om det hon berättat utgjorde samtliga brister. Jag ville få se hela materialet och bilda mig en egen uppfattning. Med hänvisning till att materialet borde vara offentlig handling, bad jag Birgitta Lundmark att skicka kopia av det till mig. Hon sade ja. Men att hon först skulle tala med en jurist som är hennes kollega. Jag ringde henne igen. Och fick veta att MVs jurist bedömde materialet som icke offentligt.
Materialet kunde inte lämnas ut, eftersom det innehöll personuppgifter. Jag framhöll för Birgitta Lundmark att personuppgifter inte har något intresse alls i saken. MVs jurist borde kunna inse detta faktum och skilja på två principer: den del som ska ha sekretess, får det, medan resten av handlingarna, oavkortade, kan lämnas ut till allmänheten. Inklusive socialchefens handskrivna kommentarer, kladdiga överstrykningar, med mera. Detta material då utan personuppgifter eller annat som ska ha sekretess.
Fråga till JO: Gör Migrationsverket rätt när man håller inne handlingarna i sin helhet, med hänvisning till att enstaka uppgifter i dem är sekretessbelagda ?

Man kan här jämföra med granskande TV-reportage, t ex SvTs program Uppdrag granskning. Här behandlas ibland handlingar, där sekretessbelagda delar, exempelvis personuppgifter, har strukits över eller plockats bort. Och där sedan resten av texten, väsentlig för sammanhanget, återges oavkortat.

Jag sade till Birgitta Lundmark att jag förstod att handlingarna ifråga inte skulle lämnas ut. Men att Migrationsverket, efter detaljgranskning av materialet, måste göra en sammanställning över i hur många fall handläggningen har brustit, och på vilket sätt. Summering av antalet ofullständiga introduktionsplaner. Och hur mycket pengar Perstorps kommun ska betala tillbaka till Migrationsverket.

En sådan sammanställning hävdade jag vara offentlig handling. En kopia av denna ville jag ha skickad till mig. Birgitta Lundmark hade ingenting att invända mot mitt resonemang eller min begäran. Hon sade ja till detta. Jag frågade henne när sammanställningen kunde vara klar. Hon sade att den med hänsyn till avdelningens arbetsbelastning och semesteruppehåll inte kunde beräknas bli klar förrän till hösten 2008.

Fråga till JO: Här antyds, genom Birgitta Lundmarks uppgifter, att May Britt Strålfors som är socialchef och huvudansvarig för introduktionsplanernas handläggning i Perstorps kommun, i flera fall inte har sett till att sköta dessa enligt föreskrifterna. I sak kan misskötseln bero antingen på Strålfors själv eller i en kombination med någon av de flyktinghandläggande socialsekreterarna. Dock, som chef är May Britt Strålfors ändå formellt ansvarig för tippex-ändringarna av uppgifter och de uteblivna namnunderskrifterna.
Jag, som utredare av fakta kring flyktingmottagning, ställer återigen de obesvarade frågorna: Vilka rutiner har socialkontoret vid handläggningen ? Hur ser introduktionsplansformuläret ut ? Andra formulär som hör till saken ? Vilka är den handläggande socialsekreterarens rutiner och upplägg vid mötet med flyktingen? Vilka frågor ställs ?
Jag utgår ifrån att om JO vill granska detaljerna i saken, så antar jag att kompletta handlingar och uppgifter först måste begäras in. Jag ställer frågan: är May Britt Strålfors´ alternativt flyktinghandläggares på Perstorps kommuns socialkontor tjänsteutövning, korrekt och acceptabel med dessa ofullständiga introduktionsplaner, egenhändiga anteckningar, överstrykningar och eventuellt ytterligare ?


Nr 25: Utdrag ur skrift: Migrationsverket 2007-06-19: Allmänna råd om statens ersättning för flyktingmottagande ( 1990:927 ), 34 sidor. Sidorna 11 – 12 och 25 – 26.
Kommentar: Utdragen beskriver Ersättningsförordningens regler för hur introduktionsplan för flyktingen ska utformas. Planen ska undertecknas av utlänningen såväl som av en kommunal befattningshavare. Denna regel gäller alla mottagna flyktingar oavsett ålder.


Nr 26: Flera av Perstorps kommuns förvaltningschefer har under många år inte kunnat samarbeta. Agg, ovilja och rent förtal har existerat dem emellan. Kommunledningen har inkallat den danske terapeuten Lars Rokkjaer, för att han skulle lösa upp knutarna och ha samarbetsterapi med cheferna. Lars Rokkjaer har, enligt kommunekonom Anders Ottosson, fått utbetalt ca 400 000 kr av kommunens pengar för sina uppdrag. Gängse kommunala handlingar för dessa tjänsters utförande saknas. De berörda har valt att göra upp saken muntligt. Den enda skriftliga urkunden är, enligt Anders Ottosson, ett antal kvitton för utbetalning av arvoden till Lars Rokkjaer. Lars Rokkjaers mobiltelnr: 0045 40 27 70 87, epostadress: lars @ rokkjaer.com.

Fråga till JO: Är kommunens handläggning av Lars Rokkjaers uppdrag korrekt ?

Jag hoppas att Justitieombudsmannen vill granska ovannämnda omständigheter.

Källmaterial bifogas med detta brev.

Med vänlig hälsning

Yngve Holmqvist Ebbarp 116 284 91 Perstorp 070 – 795 51 04