Kommentar
Birgitta Lundmark, statsbidragshandläggare på Migrationsverket, kräver i ett brev till socialchef May Britt Strålfors, Perstorps kommun, daterat den 4 mars 2008, introduktionsplaner för samtliga mottagna flyktingar under 2007. Migrationsverket vill granska handlingarna för att se om de är rätt handlagda, med datum och underskrifter, vilket krävs i Ersättningsförordningen (1990:927), för att bidragspengar ska kunna betalas ut. Handlingarna ska vara Migrationsverket tillhanda senast den 30 april.En speciell regel på Migrationsverket kommer därefter att inskränka granskningen till senare halvåret av 2007, dvs från juli till december.
Birgitta Lundmark granskar därefter de inkomna handlingarna och finner att i fyra introduktionsplaner saknas underskrift av de flyktingar för vilka ersättning har betalats ut. I ytterligare fyra handlingar finns namnunderskrift. Men datumet för underskriften har ändrats, efter att det tidigare har strukits över med tippexvätska.
Migrationsverket fortsätter: "vänder man på pappret ser man tydligt att det ursprungliga datumet är från 2008. Efter att det har strukits över med tippex har det ändrats till 2007. Även detta är tveksamt och något vi måste få förklarat för oss".
Återbetalningskravet är på cirka 360 000 kronor. Får inte Migrationsverket någon rimlig förklaring kan Perstorps kommun tvingas betala igen pengar även för de introduktionsplaner där datumen har ändrats med tippex. Källa: Helsingborgs Dagblad ( HD ) 29 augusti 2008: Flyktingersättning krävs tillbaka. Inom tre veckor kan Migrationsverkets beslut överklagas till regeringen. Regeringen fattar det avgörande beslutet.
May Britt Strålfors samt hennes politiske huvudman, Bengt Ingvarsson, ordförande i socialnämnden och präst i Svenska kyrkan, uttalar sig på följande sätt:
Beträffande de felaktiga handlingarna framträder Strålfors i Helsingborgs Dagblad den 29 augusti 2008 och säger: "Vi har rutiner för detta. Planerna upprättas i samarbete med flyktingarna. Att några saknar underskrifter kan bero på rena misstag eller att någon flyttat från kommunen innan de hunnit skriva under".
Beträffande tippexöverstrykningarna säger hon: "Det måste röra sig om rena felskrivningar. Det kan ju alla göra ibland".
Och beträffande arbetet med introduktionsplanerna: "Jag detaljstyr inte det arbetet. Min uppfattning är att det görs korrekt och inom tidsramarna".
Birgitta Lundmark på Migrationsverket lämnar inte ut handlingarna till offentligheten, med argumentet att de utgör sekretess i och med att personuppgifter finns i dem. Det rätta i detta kan diskuteras. Man kan stryka namnuppgifter, vilket alltid är sekretess. Och lämna ut det övriga, i full enlighet med offentlighetsprincipen. I sak kan ändringarna misstänkas vara urkundsförfalskning.
Tisdagen den 14 oktober 2008 anmälde jag Perstorps kommun och May Britt Strålfors hos Klippanpolisen, för brott mot Ersättningsförordningen (1990:927), urkundsförfalskning samt tjänstefel.
Anmälans diarienummer: K 156443-08.
May Britt Strålfors har ringt till Helsingborgs Dagblad, varit arg och velat veta vem som skulle ha tipsat. Hon har också ringt Birgitta Lundmark och varit lika arg och frågat vem som har tipsat. Ingen av de tillfrågade lämnar ut sådana uppgifter, med stöd av tryckfrihetsförordningen. En källa har rätt till full anonymitet.
Det var jag som länge undrade. Efter att Strålfors hade stängt dörren för mig i flyktingutredningen. Ljugit för mig om sina arbetstider. Efter Bun-chefen Göran Olssons tankfulla fråga om kommunens egna introduktionsavtal egentligen sköttes rätt. Jag funderade länge över detta. Hade Strålfors något att dölja ? Varför vara så kategoriskt undvikande ? Och att nedlåta sig till att ljuga om sina arbetstider ? Vilket så lätt kunde kollas upp. Inte så smart om man ska luras och lyckas med det.
Jag ringde till Birgitta Lundmark, och frågade om hon ville granska socialkontorets introduktionsavtal. Var de riktigt handlagda ? Migrationsverkets granskning visade ovannämnda brister.
May Britt Strålfors´ svar i tidningen känns som dåliga ursäkter. Strålfors kan misstänkas vara den som har fuskat med tippex i introduktionspappren, för att frisera upp ej skötta handlingar inför Migrationsverkets granskning. Eller har någon av hennes socialsekreterare agerat på eget bevåg ? Eller på order av Strålfors ? Många frågetecken finns här - men i vilket fall som helst, har felen uppenbarligen begåtts på socialförvaltningen där Strålfors som socialchef är ansvarig. Tar polisen upp fallet är det May Britt Strålfors som är ansvarig och ska ställas till svars i första hand.
Och så går vi till socialnämnden och dess ordförande Bengt Ingvarsson. Socialnämnden är den nämnd som har det politiska ansvaret för socialförvaltningens verksamhet. Både i budget, policy och innehåll. Bengt Ingvarsson säger sig ( HD 30 augusti ) varken ha läst beslutet om återbetalning eller talat med May Britt Strålfors. Men han betonar samtidigt att handläggarna på socialkontoret är högt belastade. "Det är ett välkänt faktum och kan vara en förklaring till att det finns fel i planerna".
Migrationsverkets uppgifter om uteblivna namnunderskrifter och tippexraderingar ser han som ett argument för en organiserad flyktingmottagning. "Vi behöver stärka kompetensen och utveckla flyktingmottagandet", säger Ingvarsson. Men liknar inte detta snarare en undanflykt från själva faktum. En ursäkt eller dimridå för Strålfors´ eller kollegers uppenbara fusk med avtalshandlingar ? Ingenstans säger Ingvarsson något om att han vill ha en rak förklaring av Strålfors.
En hög arbetsbelastning på socialkontoret är absolut ingen ursäkt för slarv eller fusk med legala dokument. Det är olika saker. Och att en separat flyktingmottagning behövs är heller ingen ursäkt. Man ser inget uppriktigt omdöme från Ingvarsson om att detta är en mycket beklaglig och tråkig historia. Ingen kritik, ingen upprördhet hos politikern Bengt Ingvarsson för något som starkt kan misstänkas vara urkundsförfalskning hos hans socialchef. Och detta till på köpet från en präst i Svenska kyrkan. Bedrövligt !
